日前，山东枣庄两个女孩的命运引起外界的关注。http://news.yixiin.com/
因在家模仿某短视频，用易拉罐制作爆米花，不慎点燃了高浓度酒精引起爆炸和着火，两个女孩都受重伤。其中一名12岁的女孩伤势相对较轻，而另一名14岁的女孩因为全身烧伤面积达96%，最终于9月5日不幸离世。
死者的父亲查看相关短视频平台，发现视频并无风险提醒，他表示将考虑起诉视频制作者和发布平台，让其承担相应法律责任。
那么，作为视频的发布者和平台，在这一起意外事故中，应该承担什么样的责任呢？对于为了吸引流量而不断“出奇出新出怪”的网络视频，监管是否应该加码？
本期嘉宾：
颜三忠：江西师范大学法律硕士教育中心主任、教授
彭丁带：南昌大学法学院教授
熊超：北京市京师律师事务所律师
是否存在法律上的因果联系
新法制报：据了解，因模仿短视频中的危险动作造成模仿者伤亡的事件已非个例，视频发布平台、制作者与未成年人受伤是否存在法律上的因果联系？
颜三忠：未成年人受伤是由于家长疏于监管与短视频平台缺乏安全防范警示等多个原因导致的，属于一果多因。从法律角度看，短视频的发布者和短视频平台与受害人死亡具有一定的因果关系，应当根据自己过错程度承担相应的赔偿责任。
熊超：从法律上讲，侵权责任法规定的这种人身损害的侵权行为有四个构成要件：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。其中有一个必然的因果关系，从这个案例来看，视频发布者发布视频，他未必知道有未成年人一定去看这个视频，视频内容也不一定要去模仿，模仿的结果不一定是死亡或者是损害，这几个原因里面都会存在一个或然性，所以它不存在一个必然性。
从严格的侵权行为责任的构成角度来讲，我认为平台和主播对模仿发生的伤亡不具备一个必然的因果关系。
彭丁带：本次事件中，视频平台和主播与未成年人受伤存在法律上的因果联系。
对于侵权责任因果关系的认定，主要存在必要条件理论和相当因果关系理论两种学说。必要条件理论又称“若无——则不”，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，该行为是损害结果发生的原因。相当因果关系理论认为，如果某种事件以一种并非无足轻重的方式通常提高了发生后果的客观可能性，则该事件为该后果的相当条件。总体上看，对于因果关系的判断可以首先通过必要条件理论加以初步认定，再通过相当因果关系对条件和结果之间的“相当性”进行审查。
本案中导致两名未成年女孩受伤的原因是多方面的，既有未成年女孩自身操作不当的原因，也有家长未尽到监护人责任、管教不严的原因，也有主播未尽到安全提醒和视频平台审核不严等原因。若博主做了充分的风险提示、视频平台履行了安全审查及安全提示等监管责任，本案的事件或许不会发生，因此，视频平台和主播与未成年人受伤存在一定的因果联系。
家长、主播、平台，谁的责任更大
新法制报：在网络传播广泛快速和视频海量化的背景下，视频平台和主播应当履行哪些义务？如果没有履行相应的义务，视频平台和主播是否要承担相应的法律责任？和家长应尽的监护职责相比，谁的责任更大？
颜三忠：酒精灯加热易拉罐自制爆米花看似是一个趣味游戏，但实质上是一个专业的化学实验。作为视频的发布者和平台提供者，没有对该视频危险进行评估，也没有进行安全警示和防范措施，导致受害人出现重大伤亡事故，应当承担相应的赔偿责任。在这个案件里，短视频的发布者和短视频平台的行为属于共同过失侵权。至于与家长的监护职责相比较，谁的责任更大，要根据具体情况确定。
熊超：在整个事情上，家长的教育引导和管理应该放在首位，未成年人容易受到很多外界因素的影响和干扰，家长在这个时候应当有相应的义务去教育孩子，无论是何种侵权情况，监护人的法定义务和法律责任是无法免除的。
另外，很多视频平台和主播之间都缺少一种制度化监管关系，也就是他们应当承担和履行什么样的义务，目前的法律里面，并没有很严格和有针对性地制定和出台这类相关规定。
彭丁带：本案中制作爆米花的短视频教程包含点燃酒精等操作，涉及易燃易爆物品的视频教程，属于危险视频。这类教程视频更容易引导他人模仿，从而使公众以身涉险。对于主播等视频发布者来说，如果要发布一些冒险性的视频，应在视频中加上风险提示。视频平台则应当尽到提前审查义务、做好安全提示，对包含危险内容的视频做出必要的提示、警告。如果视频平台和主播没有履行相应的义务，则依法应当承担与其过错相应的侵权责任。
另外，家长作为未成年人的监护人，在未成年接触危险及以身犯险的过程中存在过错，应该承担一定的过错责任。http://news.yixiin.com/list-6984.html
